出典を確認できたLLMO/GEO/AEO事例の施策・結果・学び
効果が出なかった検証と、数字が独り歩きしている誤解の正体
事例から読み取れる着手順と計測の前提
TL;DR：国内で公開されたLLMO/GEO/AEOの検証を出典つきで集めると、成功した施策は「構造化リライト」「FAQと事実の整備」「一次情報の公開」の組み合わせに集中し、期間を開示している事例では6か月前後の継続で成果が出ています。一方、llms.txtや構造化データを単体で加えた検証では引用は動かず、獲得した引用が2か月で消えた例もあります。引用は資産ではなく変動値であり、測定条件を固定した定点観測が、すべての事例の前提になっています。
| 指標 | 前 | 後 |
|---|---|---|
| 新規引用率 | — | 32%（16/50記事） |
| 検索順位改善 | — | 70%（35記事）・平均6.6位上昇 |
出典：
| 指標 | 前 | 後 |
|---|---|---|
| 指名系の公式サイト引用率 | 65.7% | 75.9% |
| 追加FAQの参照率 | — | 32.5%（78/240回答） |
出典：
| 指標 | 前 | 後 |
|---|---|---|
| 売上 | — | 前年比120%程度 |
| コンテンツ系PV | — | 約10%減 |
売上前年比120%はWeb担当者Forum記事の記述。同社の施策解説（ミエルカ）では売上・問い合わせは変わらないとされ、売上増には需要増などの外部要因が含まれる。
出典：
| 指標 | 前 | 後 |
|---|---|---|
| AI経由の問い合わせ | 月3件 | 月8件 |
| AI経由CVR | — | 3.5%（8/227訪問） |
出典：
| 指標 | 前 | 後 |
|---|---|---|
| AI経由セッション | 354 | 567 |
| AI流入構成比 | 1.05% | 0.78% |
出典：
| 指標 | 前 | 後 |
|---|---|---|
| 業務課題系の質問での推奨順位 | 圏外 | 1位 |
出典：株式会社LANY「LLMO白書」（https://www.lany.co.jp/useful-materials/llmo-handbook）
出典：
| 指標 | 前 | 後 |
|---|---|---|
| 「信頼できる〜」系の質問での推奨 | 候補外 | 推奨獲得 |
出典：株式会社LANY「LLMO白書」（https://www.lany.co.jp/useful-materials/llmo-handbook）
出典：
出典：
| 指標 | 前 | 後 |
|---|---|---|
| 参照時推奨率（記事A） | 約23% | 約79% |
| 参照時推奨率（記事B） | 約59% | 約95% |
| 参照時推奨率（別企業の解説記事） | 53% | 90% |
出典：
| 指標 | 前 | 後 |
|---|---|---|
| 推奨率（タレントマネジメントカテゴリ） | 59% | 85% |
出典：
| 指標 | 前 | 後 |
|---|---|---|
| AIO引用ボリューム（「リライトとは」） | 0 | 7,509 → 2か月後0 |
出典：
| 指標 | 前 | 後 |
|---|---|---|
| 引用を獲得できなかった記事 | — | 68%（34/50） |
| 順位が下落した記事 | — | 18%（9/50） |
出典：
| 指標 | 前 | 後 |
|---|---|---|
| 非指名質問での自社コンテンツ参照 | — | 0件（132問） |
出典：
| 指標 | 前 | 後 |
|---|---|---|
| 有効なllms.txtのうちリクエストゼロ | — | 97%（※） |
（※）印の数値は一次ソースのURLを確認できていません：Ahrefs 13.7万ドメイン分析で有効なllms.txtの97%はリクエストゼロ／CDNログ実測で主要AIボットのllms.txt参照はゼロ
出典：
| 指標 | 前 | 後 |
|---|---|---|
| AIO引用の差（処置群−対照群） | — | -4.6%（※） |
（※）印の数値は一次ソースのURLを確認できていません：Ahrefs差分検証の一次ソースURL
出典：
| 指標 | 前 | 後 |
|---|---|---|
| キーワード詰め込みの可視性 | — | 約-10% |
| 統計データ追加 | — | 最大約+40% |
出典：
出典：
出典：
| 誤解 | 実際 | 根拠 |
|---|---|---|
| 検索1位ならAIに引用される | 1位のページでも約半数は引用されていない | LANY |
| 引用されればブランドが推奨される | 引用と推奨は別の現象。美容医療領域では引用率52.6%に対しブランド推奨率は1.35% | LANY |
| 引用が増えれば流入も増える | 国内検証では流入増の主因は引用ではなくSEO順位改善だった。AI Overviewsの引用リンクのクリック率は約1%という実測がある（※） （※）印の数値は一次ソースのURLを確認できていません：Pew Research Center（2025年）: AI Overviewsの引用リンクのクリック率は約1% | LANY |
| AI経由の流入はもう大きい | 多くのサイトで総流入の1%未満。前年比12倍と急増しても、数十サイトの集計（2025年6月時点）ではAI経由は自然検索の約0.1%にとどまる | Web担当者Forum Web担当者Forum（Internet Archive 保存版） ミエルカGEO（Faber Company） |
| AI経由のユーザーはCVRが必ず高い | CVRが従来検索より高かったサイトは35.1%にとどまるという調査がある。商材と質問の性質に依存する | PLAN-B |
| llms.txtや特別なスキーマ、AI専用の書き換えが必要 | GoogleはいずれもGoogle検索のAI機能に不要と公式に明言 | Google 検索セントラル |
| 1回検索して出たら成功、出なければ失敗 | 回答は揺らぐ。同一クエリ10回で引用元が会社概要4回、トップページ4回、引用なし2回と割れた実測がある | インスピニティ（Internet Archive 保存版） |
| 「AI引用+320%」などの数値を目標にできる | 測定条件（母数、プロンプト、対照の有無）が非公開の販促数値はベンチマークにできない LLM Insight編集部の収載基準（測定条件が非公開の数値は不採用） | — |
1. 順序を守った企業が成果を出している。SEOの土台→コンテンツの構造化→事実の整備→第三者面への展開という依存関係を無視して、途中から始めた施策の成功例は見当たりません。
2. 単発施策の成功譚はない。成功事例はいずれも複数施策の組み合わせで、期間を開示している事例では6か月前後です。「これだけやれば」という一手で成功した例は見当たりません。参照済み記事にKBF・RTBを書き足して推奨率が動いた事例はありますが、すでにAIから参照されている記事が前提で、参照を得るまでの施策は含みません。
3. 指名系と非指名系は別の戦場。オウンドの整備で動くのは指名系までです。非指名の「おすすめ」で選ばれるには第三者面の蓄積が必要で、時間もかかります。
4. 引用は資産ではなく変動値。獲得した引用が2か月で消えた検証がある以上、単発の測定で成否を語れません。測定条件を固定した定点観測が、すべての事例の前提になっています。
5. 分母と測定条件を開示している情報を信頼する。「AI流入1.6倍」と「AI比率は低下」が同居する事例が示すとおり、率と実数、分子と分母をセットで見る癖が、この領域では特に重要です。
ChatGPT・Gemini・Perplexity・Google AI Overviews・Microsoft Copilotでの自社と競合の露出を、無料で診断します。
公開出典（企業ブログ・調査リリース・公開白書・論文）があり、本文の数値を出典ページで照合できたものだけを載せています。測定条件が非公開の販促数値は採用していません。
新規事例は公開前に出典ページで数値を照合し、掲載済みの事例は90日ごとに再取得して確認しています。フォーム・有料記事の向こうにある出典は人手で確認し、確認日を併記します。確認できなくなった事例には注記を付けます。AIの引用は変動するため、事例の数値はその時点の観測値として読んでください。
保証はありません。成功事例はいずれも複数施策の組み合わせで、期間を開示している事例では6か月前後です。単発の施策だけで成功した例は見当たりません。参照済み記事へのKBF・RTB追記で推奨率が動いた事例も、すでにAIから参照されている記事が前提です。
SEOの土台→コンテンツの構造化→事実の整備→第三者面への展開、の順です。事例に共通するパターンの節と、GEO対策の実践ガイドを参照してください。
A：対照群や前後比較を自ら開示した検証、B：当事者の公表、C：支援会社の発表（サイト改善など複合施策を含む）、D：測定条件非公開（本記事では掲載しません）。
[email protected] へ出典URLを添えてご連絡ください。収載基準を満たすものは次回更新で追加します。
LLM Insightで、AIに選ばれるブランドへ
